kkkMånga gånger tycker jag att folk är ohälsosamt säkra i sina åsikter, särskilt då när det gäller frågor de själva inte har någon direkt koppling till. Nu på sistone har jag exempelvis hört människa efter människa prata om Irakkriget och då framföra alla bevis som om de vore Hans Blix själva. Det gör ju si och så - har du inte fattat det? Visst får man tycka och tro vad man vill, men att kalla saker och ting för bevis hit och dit tycker jag är löjligt, naivt.

kkkEtt bevis är menat att vara något som av en eller flera människor anses stärka ens misstankar, inte något som fastställer en sanning som de flesta verkar tro eller tycka. Har man en bestämd utgångspunkt, som att till exempel bevisa att Irak utgör ett hot mot världen, är det med en gnutta skicklighet lätt att hitta bevis för det. Och det tror jag gäller nästan vad som helst. Har ett bevis dock någon gång använts fel, så är det i sin tur ett "bevis" på att ordet numera har felaktig status. Samma devis borde gälla alla - alla som även det är ett lite felanvänt ord men av annan sort - ord eller uttryck som används i bestämt ordalag: "sanning" och "jag vet" framförallt.

kkkTänk dig att du en sen kväll vandrar hemåt och då ser något oförklarligt, ett UFO eller vad som helst. Naturligtvis vill du - frånsett att det inte skrämmer ihjäl dig eller liknande - berätta om det för dina vänner. Hur kan du få dem att tro på vad du säger, annat än genom din egen övertygelse? Eller ännu svårare: hur ska du få hela svenska folket eller experterna att tro på det? Genom att ha tagit kort på det? Knappast - de kommer tro att det är manipulerat/arrangerat. Detaljerat berätta hur det såg ut? Filma det? Ta med dig vännen, ställa dig i skogen och vänta på att det kommer tillbaka? Allt är nog lika poänglöst skulle jag tro...

kkkPå samma sätt tycker jag att man som människa måste inse att man ganska lätt kan bli lurad - om nu någon skulle vilja lura en det vill säga. Jag gillar handlingen i filmen 'Wag the dog' [»], den pekar på det på ett enligt mig övertygande sätt, liksom delar av Oliver Stones 'JFK' [»] gör. Har man lust att ifrågasätta bevis så starka att det skulle ta hundratals år att bryta ner, om ens det - troligen är det ju omöjligt - så tycker jag att konspirationsteorierna kring månlandningen är en utmärkt start. Bäst är väl dokumentären 'Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon?' som sändes på svensk tv för något år sedan, men sidor som 'Bad Astronomy' [»], 'Apollo Hoax' [»] eller 'MoonHoax' [»] får väl funka. Eller så kan du, om du bara vill stöta på en mystisk gåta, titta till 'Signs' [»] med Mel Gibson i huvudrollen och ta reda på mer om bakgrunden till den historien. Jag skulle kunna fortsätta länge till. Hur som helst: ett bevis måste inte vara ett bevis, en sanning måste inte vara en sanning och vetande måste inte vara vetande.

@

- - Texten skriven 030609, senast uppdaterad 031017.
- - Tryck här för en utskriftsvänlig version.
- - © N. M. Erlingmark. Bild av Timo Harju.